do not complain

xvika:

getnine:

xvika:

getnine:

xvika:

Вроде и вижу дальше по теме, что смысл в этом есть, но как же такой принцип раздражает, выводит из себя и просто отталкивает.

*самофэйспалм* У меня, по ходу, процессионная логика.

)))) Что, прямо именно так как у того анона все, или только местами?)) Там он еще и дальше в теме пару комментов написал, по стилю и контексту можно узнать.
Если да, то значит там не только процессионность, хотя напрашивается%) Просто я к дискуссиям - не совместному аняня, а обсуждению каких-то тем - отношусь как правило серьезно, и мне обидно, когда оказывается, что один из участников (а то и несколько) высказывают не свое мнение, а любое мнение, которые им на данный момент хочется высказать. Обидно даже если я за дискуссией только наблюдаю %)
Ну и то, что я об этом в 99% случаев и не узнаю, особенно в анонимных обсуждениях, тоже как-то слегка фрустрирует, потому что я леплю образ человека в том числе и из его точек зрения на разные вещи, и когда оказывается, что образ неверен только потому, что человек свое мнение в разных дискуссиях меняет как перчатки…
Это все в вакууме, конечно (например, если такой полемщик будет стоять за мою точку зрения, это уже совсем другое дело)), да и не могу вспомнить запомнившихся случаев когда это сильно огорчило или как-то выделилось, но сам принцип какой-то неродной.

Ну вот в плане как у анона у меня видимо внутренний neutral neutral не дремле, поэтому если вопрос не мегапринципиальный для меня (а их уже не оч. много осталось), то у меня тяга встать на сторону, у которой меньше поддержки чисто для баланса. тем более, что совсем узкие темы обсуждаются редко, а в широких темах всегда можно поддержать один пункт, а о другом помолчать.

Если к этому философски подходить, то я счетаю, что когда люди просто высказывают друг другу противоположные мнения и изначально настроены скептично к противоположной т. з. то это двойной монолог со стенкой, у которого не будет итога. Чтобы заставить собеседника хотя бы сомневаться в том, что то, что он говорит 100 % тру, нужно примерить его т. з. на себя и скорее в контексте “прочувствовать”, в какой ситуации ты бы сама стала думать так и, что бы могло зародить в тебе сомнения в своей правоте. Это помогает строить аргументы не по принципу “мои убеждения лучше твоих, потому что они за добро”, а буквально перейти на язык оппонента и расположить его к себе, ну и собственно перейти от спора к дискуссии.

Если практически говорить и рассматривать, например, тот же вечный холивар дженовики/слешеры, то на дайри, который является слеш-оринетированым ресурсом, ситуация, когда слешеры толпой троллят 5 понабижавших мораллофагов будет довольно стабильной, при том что неадеквата с обоих сторон бывает много. И чтобы это не превращалось в кто сильней, того и правнда, нужно выводить все это из равновесия, тогда кто-то действительно будет менять мнения, а не обижаться. Там в комментак потом в принципе очень хорошо про риторику сказано. Принципиальная позиция не роляет, когда твоя цель - измменить мнение человека о чем либо. Тактика: выслушать собеседника, показать, что в чем-то ты на его стороне, а затем высказать пару аргументов или задать пару вопросов, которые заставят его сомневаться хоть по какому-то мелкому пункту и оставить его наедине с его мыслями, - годраздо более эффективна. Оппонент просто будет думать, что он сам так решил, а не сто его победили в споре.

Ну вот в плане как у анона у меня видимо внутренний neutral neutral не дремле, поэтому если вопрос не мегапринципиальный для меня (а их уже не оч. много осталось), то у меня тяга встать на сторону, у которой меньше поддержки чисто для баланса.
О, кстати, может в этом и дело. Я совсем не могу сказать, что у меня дофига принципов и что мне важно их защищать и в них убеждать, но и полную нейтральность в большинстве вопросов я очень плохо понимаю, в смысле, как оно работает. Поэтому каждый раз слегка шокирует%) Особенно “тяга встать на сторону, у которой меньше поддержки чисто для баланса”, это вообще непонятно и “ааамоймоск”. Наверное, это в комменте анона и зацепило, остальное, как я сейчас вижу, я что-то понимаю, что-то разделяю.

в широких темах всегда можно поддержать один пункт, а о другом помолчать.
Ну это да, это и я часто делаю) Чаще всего потому, что иначе придется кучу левого расписывать:-D И получится куча-мала, на которую с трудом можно что-то ответить, да и прочитать в моем исполнении тоже xD

Чтобы заставить собеседника хотя бы сомневаться в том, что то, что он говорит 100 % тру, нужно примерить его т. з. на себя и скорее в контексте “прочувствовать”, в какой ситуации ты бы сама стала думать так и, что бы могло зародить в тебе сомнения в своей правоте. Это помогает строить аргументы не по принципу “мои убеждения лучше твоих, потому что они за добро”, а буквально перейти на язык оппонента и расположить его к себе, ну и собственно перейти от спора к дискуссии.
Тут полный, ну просто полнейший ппкс, всегда так и стараюсь со всеми разговаривать. Только в этом случае какое-никакое взаимопонимание возможно, имхо, иначе да, “двойной монолог со стенкой, у которого не будет итога”, а это всегда очень удручает.

Принципиальная позиция не роляет, когда твоя цель - измменить мнение человека о чем либо. Тактика: выслушать собеседника, показать, что в чем-то ты на его стороне, а затем высказать пару аргументов или задать пару вопросов, которые заставят его сомневаться хоть по какому-то мелкому пункту и оставить его наедине с его мыслями, - годраздо более эффективна. Оппонент просто будет думать, что он сам так решил, а не сто его победили в споре.
))))) Тут тоже ппкс полнейший :-D Забавно, я некоторое время назад именно в таком, чуть ли не дословно виде это для самой себя сформулировала) Очень хорошо работает с упертыми и овер-уверенными в своем мнении людьми. Продолжая тему типологий, эти фишки к квестимности же относятся, нэ? Один из пары признаков Рейнина, которые имхо на самом деле работают)

Ой, я признаки реинина не знаю и не оч. люблю, так и не разобралась в них, да и от соционик сильно отошла. У меня любимая типология сейчас - спиральная динамика, уровни грейвза и все такое прочее))).

Вот по поводу споров и результативности еще добавлю, как бы обычно считается, что результатов у спора может быть три, оч. грубо говоря: мнение-1, мнение-2 и разбежались, не поставив точки. для меня результатом является то что, что картинка распределения мнений на данный момент времени выглядит таким образом, как мне хочется. Так понятнее? По-другому мне сложно объяснить.